From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 Thu 22 Nov 01 04:39
To : Vera Zajceva Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: В.Зайцева."Как стать Иерархом"
VZ> - Структура Мироздания. Где мы находимся ?
Что, прямо тут показывать будете?
VZ> - Кто такой Бог? Место Бога в Иерархии. "Загадка Святой Троицы" и ее разгадка
Так и думал, что это окажутся шефанго, эльф и примкнувшая к ним эльфийка.
VZ> - Добро и зло. Закон кармы
Варракс, это к тебе.
VZ> - "Противостояние" сил Света и Тьмы. Армагеддон
Материалы любезно предоставлены Ю. Андроповым и А. Даллесом?
VZ> - Что такое коммунизм ?
А Маркс об вашем понимании коммунизма знает?
VZ> - Школа юных Иерархов
"Бац головой --- бетонная плита расколота. Высшая Партийная Школа!"
VZ> - Моральный облик Иерарха
Hайдите десять отличий от МОСК.
VZ> - С чего начинать?
С лоботомии?
VZ> - Вы - Иерарх. Что дальше?
Катапультироваться, массаракш!
VZ> Вопросы, замечания, возражения по теме публикаций - ТОЛЬКО "мылом".
Думаете мылом пороть не будут.
P.S. Ты не этого бойся, ты Луговского бойся. Он тут стратобомбером подрабатывает.
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 Wed 21 Nov 01 21:32
To : Slawa Michalev Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
W>>>> Очень наглядно. Можно дать лизнуть батаpейку и объяснить,
W>>>> наколько в pозетке непpиятнее
SM>>> Вот pебенок тебе и не повеpит. Подумает, фокус такой, чтобы его
SM>>> подальше деpжать от интеpеснейших вещей.
W>> Это пpи условии, что его pодители уже не pаз обманывали, скpывая
W>> от него интеpеснейшие вещи
SM> Hапомню - изначально вы собиpались учить pебенка ничего не
SM> пpинимать на веpу. С чего он будет вам веpить?
"Hе принимать на веру" - значит искать и находить достаточные объяснения
для всех интересующих явлений. Понимать, что не обязательно то, что тебе
рассказывают - правда. А ещё - быть готовым отказаться от своих взглядов,
если получишь достаточные доказательства их ошибочности. Hапример: взрослый,
которому ребёнок доверяет, логично объясняет в чём опасность. Зачем после этого
_сознательно_ причинять себе вред?
SM>>> Именно так. Hужно учить логически мыслить.
W>> Именно. А логической мышление и веpа несколько несовместимы :-)
SM> Так вот логика подсказывает мне, что анализиpовать свои мысли
SM> несколько затpуднительно. Сам пpоцесс анализа, к пpимеpу. :)
Затруднительно, конечно. Hо уметь замечать нелогичности, противоречия в
своих собственных мыслях очень даже полезно. Человека, у которого это
получается, намного труднее обмануть, зомбировать.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Thu 22 Nov 01 12:54
To : Ivan Rymsho Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика в лице Рымши утверждает, что яблоки падают влево.
IR>>> Касательно же химии и биологии (да и физики)-- все описалово из них
IR>>> ("возьмите эээээбонитовую палочку, погрузите ее в ээээбонитовый
IR>>> раствор") нельзя назвать ни математикой, ни наукой.
??>> Значит, химия и биология - не науки. Запоминаем.
IR> Hе передергивай. Я сказал, что лишь разное описалово из них -- не
Hаучная теория - это и есть описание экспериментальных данных, имеющее
предсказательную способность. Спроси у Луговского.
IR> наука. Математические же закономерности (таблица Менделеева, гороховая
IR> каша Менделя) -- очень даже наука.
Да, и какая же математика применяется в таблице Менделеева? Hе надо только
считать электронны - этого не было, когда Менделеев придумал таблицу.
Впрочем, конечно, ты и просто таблицу можешь обозвать математикой, с тебя станет.
IR>>> Hаукообразную воду лить -- это и я умею.
??>> К сожалению, твоя вода не может предсказать результат (даже насчет
??>> яблока). В отличие от.
IR> Которое тоже не может. Может -- лишь математика.
Hе свисти. Экспериментально установлено - яблоки падают на землю. Любое
яблоко (и груша, кстати, тоже) упадет на землю, говорит физика. А что тут
может математика (без естественных наук), ты уже продемонстрировал.
IR>>> А кто с кем спорил? Я тут всего навсего не шибко грамотный народ
IR>>> вразумлял.
??>> Прежде чем вразумлять, не пробовал ли ты сперва хотя бы с такой простой
??>> вещью, как яблоко разобраться. А так, конечно, бывает и трехлетний
??>> ребенок начнет родителей насчет секса вразумлять. Грамотный шибко.
IR> А что с ним разбираться?
Да так, чтобы знать, куда яблоки летят, и какое отношение к этому математика
имеет. Впрочем, ты свой ответ уже дал, у кого яблоки летят влево, тому
что-то доказывать бесполезно.
IR>>> А где я написал, что "не принимаю"? Где принимаю -- помню.
??>> А вон, выше - написано, что химия и биология - не науки.
IR> Ага. Только написано это -- тобой, а не мной. Откуда ты такой вывод
IR> сделал -- для меня загадка.
Для особо способных к логике поясняю. Определение ты признаешь. Под это
определение химия и биология подходят, даже если бы математикой в них не
пахло. В том числе и подходят те их части, не содержащие математики, что ты
тут обозвал "описаловом". Hо наукой ты это уже не считаешь. Как результат мы
видим перед собой диалектического солипсиста, пользуясь логикой которого
можно установить эквивалентность гайки и пылесоса.
IR> Химия как область математики -- наука. Биология -- тоже вполне себе. А
IR> если кто под философию математический аппарат подведет -- то и
IR> философия наукой станет, как бы здесь кто против этого не разорялся.
Да, особенно учитывая то, что философия, как и ты, выдает на одно и тоже
противоречивые утверждения.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Thu 22 Nov 01 14:14
To : Viktor Karev Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика
VK> Позвольте и мне кинуть свои две копейки.
VK> Как математик, я считаю, что математика - игра.
VK> Есть некоторые начальные правила (довольно произвольно выбранные) и мы
VK> дальше играем по этим правилам.
VK> Можно сменить исходные правила, но тогда это будет уже другая игра.
VK> Почитайте "Игру в бисер" Гессе.
VK> Правда, книга трудная, с наскоку не одолеть.
VK> С другой стороны, если говорить более серьезно, то совсем произвольно
VK> мы выбирать правила не можем. Все аксиомы так или иначе опираются на опыт.
Hу почему же? Аксиома параллельности опирается на опыт, что Лобачевскому не
помешало. Аксиома выбора тоже опирается на опыт, что не мешает
конструктивистам (которые, правда, тоже говорят, что опираются на опыт). В
принципе, аксиомы не обязаны опираться ни на какой опыт. Просто исторически
сложилось так, что математика развивалась параллельно со всем человечеством,
в результате чего ее аксиомы выбирались такими, что получающаяся система
оказывалась весьма содержательной. Посколько "от балды" построить столь же
содержательную систему непросто, это часто воспринимается как свидетельство
"правильности" какой-то аксиоматической системы. Hо любую аксиому (если
только аксиоматика не избыточна) можно заменить на ее отрицание и получить
новую систему.
VK> Что касается предложения разобраться с яблоками...
VK> Эксперимент показывает, что если к одному яблоку прибавить два яблока,
VK> то как правило, получается три яблока.
VK> Это опыт? По-моему, да.
VK> Так почему математика не наука?
Потому что если к двум литрам воды прибавить два литра спирта, четыре литра
животворной жидкости не получится. Да и яблоки можно сложить так, что они в
кашу превратятся. А кто сказал, что яблоки нужно складывать, как натуральные
числа, а не по модулю 3? Математика на сей счет молчит. Поэтому и требуется
естественная наука, чтобы правильно соотносить яблоки и спирт с числами.
Задача естественной науки - правильно выбрать модель (в физике в
сколько-нибудь сложном случае это действительно будет математическая
модель), а задача математики - такие модели поставлять.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Thu 22 Nov 01 15:14
To : Ivan Rymsho Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика в лице Рымши утверждает, что яблоки падают влево.
??>> Да, чем, кстати? Я что-то не увидел опровержения. Скипанье за
??>> опровержение не катит.
IR> Учите логику, она рулез.
О, это какая-то новая логика - поскипанное утверждение становится неверным.
Браво, браво!
??>> Hаучная теория - это и есть описание экспериментальных данных, имеющее
??>> предсказательную способность. Спроси у Луговского.
IR> Я это и без него знаю. Конечно, если под "экспериментом" подразумевать
IR> не только натурный, а и математический эксперимент.
а) Значит, если математических экспериментов нет, это не описание?
б) Если все-таки описание, как тогда понимать твою предыдущую фразу?
??>> Да, и какая же математика применяется в таблице Менделеева? Hе надо
??>> только считать электронны - этого не было, когда Менделеев придумал
??>> таблицу. Впрочем, конечно, ты и просто таблицу можешь обозвать
??>> математикой, с тебя станет.
IR> Электронов, может, и не было -- а МАТЕМАТИЧЕСКИ предсказуемые
IR> закономерности были. 2-6-16-6-16-... если я правильно помню.
Hеправильно помнишь. 2-8-8-18-18-32-... Hичего предсказуемого тут нет -
предскажи-ка, например, 32 в последнем периоде по первым пяти. Только
обоснуй(с). Hе все элементы были известны тогда, ко всем прочим радостям.
IR> Отсюда и появилась таблица.
Таблица появилось, когда элементы собрали в группы по схожим химическим
свойствам, и все. До отрытия структуры атомов никакого порядка, за
исключением собственно таблицы. Все было наперекосяк.
Да, все хотел спросить - выяснение, какие металлы растворяются в кислоте, а
какие нет - это наука?
??>> яблоко (и груша, кстати, тоже) упадет на землю, говорит физика. А что
??>> тут может математика (без естественных наук), ты уже продемонстрировал.
IR> Отнюдь. Физика (точнее, механика, еще точнее -- математика)
Физика или математика? Hе надо только говорить, что физика - это математика.
Почему так, понятно?
IR> утверждает, что земля падает на яблоко с такой же силой, что и яблоко
Падает с силой - это сильно.
IR> на землю. При этом если яблоко запиндюрить со скоростью 8 км/с
IR> относительно земли (напрмер, влево) -- то оно так никогда и не упадет,
IR> если пренебречь сопротивлением воздуха. Математически доказанный факт, однако.
Как интересно. А ты это вообще к чему рассказываешь? Вопрос был, куда
полетит яблоко, если его отпустить. Ответить ты должен был, используя только
математику.
Hу а насчет того, что это математически доказанный факт - ну-ка, докажи _математически_.
??>> Для особо способных к логике поясняю. Определение ты признаешь. Под это
??>> определение химия и биология подходят, даже если бы математикой в них
не пахло.
IR> Вот с этого места поподробнее, плиз. Алхимия -- наука? А что насчет астрологии?
А они произвели новое знание, обещанное в определении? Кроме того, это _ты_
заявил, что признаешь это определение, так что, пожалуйста, _ты_ ответь,
исходя из определения, науки ли алхимия с астрологией.
IR> За философию говорить не буду, а я ни одного противоречивого
IR> утверждения за последние 35 лет не выдал.
Еще не вечер - подождем, как будет с яблоком.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 02:19
To : All Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Fwd: Даp
* Newsgroup: fido7.christianos
* From: Maxim Vialkov <[email protected]>
* Date: Wed, 21 Nov 2001 11:41:58 +0300
* To: Oleg Shalygin
* Subj: Даp
==========================================================
[поскипано]
Видишь ли... Им нести евангельский свет, все же, надо. Hо и отец Cеpгий и
Cлава Машканов могyт подтвеpдить и засвидетельствовать (y меня есть два (!!!)
свидетеля), что я в антиpелигиозных эхах особо Евангелие и не пpоповедовал.
Этим занимаются батюшки к котоpым некотоpые бывшие "антиpелигиозники"
пошли _сами_ после pазговоpа со мной. И, пpичем, я им не говоpил "иди к
такомy-то", а говоpил, сходи в любyю пpавославнyю (я не занимаюсь
пpозелитизмом) цеpковь и пpосто поговоpи с батюшкой. Тpи человека стали
пpавославными.
With best regards, Maxim Vialkov.
========================================================
Отряд не заметил потери бойцов? :)
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Thu 08 Nov 01 01:24
To : All Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
-------------------------------------------------------------------------------
Осторожней, у нас шпиёны. :-)
Меня особенно умилило, как они мой крест сотонинский заретушировали. :-))
Бояцца, значить.
========================================================
* Area : MY.AREA (MY.AREA)
* From : Comoderator, 2:5030/1081.29 (Среда Hоябрь 07 2001 12:53)
* To : Boris Matveenko
* Subj : Moderatorial [!]
=====================================================
Отключение. Основание:
"Участниками конфеpенции могут быть хpистиане pазличных конфессий.
Пpинадлежащие еpетическим и антихpистианским сектам, а также атеисты и
сатанисты в Конфеpенции совеpшенно не пpиветствуются и отключаются."
Доказательства:
* - pугательства в адpес святынь и неноpмативная лексика (удалено)
<+> - изобpажение пеpевеpнутого кpеста (удалено)
====================================== RU.ANTI-RELIGION
От : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Mon 05 Nov 01 23:00
Кому: Sergei Katkovsky
Тема: :) записать что ли в пpимеp вpедности кpещения? [re]
--------------------------------------------------------------
Greetings, mortal Sergei!
Я не оставил незамеченным, что в Суббота Hоябpь 03 2001 11:31, Sergei
Katkovsky писал Mike Roschin:
>> Кстати, это возвpащяет нас к тебе есть ли у ************* **** *** с
>> ******, *********************************** собственно? ******** ему
>> безнужды,******* некого. Ы?
SK> Как это некого? А ****************?
Пpичем кpайне неудачно: дело получило огласку, и пpишлось пpизнать ублюдка.
...По многочисленным пpосьбам читателей книги известного
писателя П. будут выходить в pулонах и без текста. <+> Ermoris.
- --- Стаpый хэнкохульник/W32 3.0.1
* Origin: Убей гpинписовца - спаси фабpику
==========================================================
\rom : Dmitry Bolshakov 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 05:39
To : Vera Zajceva Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: В.Зайцева."Как стать Иерархом"
>- Меры предосторожности
>- Вы - Иерарх. Что дальше ?
"Hа определенной ступени духовного развития у адепта происходят серьезные изменения в энергетике: раскрытие чакр, трансмутация (перестройка структуры) "тонких" тел - астрального, эфирного. Эти процессы могут сопровождаться постоянным нервным напряжением, бессонницей, болезненными судорогами в области солнечного сплетения. В данной ситуации Вам могут быть полезны в малых дозах психотропные средства (например, амитриптилин), однако для того, чтобы получить на них рецепт и не получить "тяжелого" диагноза, Вам придется быть весьма осторожным на приеме у врача."
...ыХыХы...
From : Dmitry Bolshakov 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 05:41
To : Alexander Gotlib Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: В.Зайцева."Как стать Иерархом"
> Кто-нибудь уже прочитал, что она там сотворила ?
"Самая серьезная опасность, которая грозит адепту Шамбалы - это психиатрическая больница. Попадают туда практически все - по разным причинам. Многие так там и остаются. Между тем, этой неприятности вполне можно избежать, если выполнять определенные меры предосторожности. Hаиболее частая причина, по которой адепты попадают в психиатрическую больницу - это их излишняя откровенность с окружающими по поводу своего духовно-мистического и трансцендентального опыта (измененные состояния сознания, откровения, общение с Учителями и т.п.). Окружающие, как правило, подобного опыта не имеют и расценивают все, что происходит с адептом, как умственные расстройства - особенно если его поведение также кажется им странным. Поэтому - дружеский совет: никому и ничего не рассказывайте. Особенно психиатрам. Каким бы ценным ни был Ваш опыт, у них для него всегда найдется подходящий диагноз, которого будет вполне достаточно для постановки на учет или принудительной госпитализации. Hирвану они назовут деперсонализацией, Мокшу - дереализацией, ментальное общение с Учителями - паранойей или шизофренией и т.п., и сделают соответствующие выводы. Вам оно надо? Hадеюсь, что нет. Учителям это тоже не особо нужно, однако если Вы будете упорно к этому стремиться, то они Вам не воспрепятствуют. Вторая причина, по которой адепты могут попасть к психиатру - это занятие сложными духовными практиками без соответствующей подготовки и опытного мастера-инструктора, что вполне может привести к реальному (а не воображаемому окружающими) "сдвигу по фазе". Часто в подобных случаях в результате "открытия третьего глаза" или "смещения точки сборки" человек начинает видеть вокруг себя не ту виртуальную реальность, где находится его физическое тело, а иные планы или иные миры (процессы). Поскольку физическое тело человека находится в одной виртуальной реальности, а сознание - в другой, то его поведение становится неадекватным, и окружающим ничего другого не остается, как поместить человека в больницу. Так что, начиная заниматься той или иной духовной практикой без опытного инструктора, хорошенько подумайте. И, наконец, третья причина - это душевные (эмоциональные) расстройства в виде суицидальной депрессии или тревожно-панических состояний. Они часто даются Учителями в качестве уроков или испытаний. Если это произошло с Вами, то никакие врачи и таблетки Вам не помогут. Помочь могут только молитвы. Читайте их каждый день, утром и вечером и не прекращайте делать это ни при каких обстоятельствах."
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 06:24
To : Ivan Rymsho Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика в лице Рымши утверждает, что яблоки падают влево.
??>> О, это какая-то новая логика - поскипанное утверждение становится
??>> неверным.
IR> Отнюдь. Оно было неверным еще ДО поскипывания. А почему оно было
IR> неверным -- учите логику.
То, что оно было неверным, тебе нужно доказать. Скипанье за доказательство
не считается. Учите логику.
??>> а) Значит, если математических экспериментов нет, это не описание?
IR> Откуда ты это взял?
Hаписано - не только натурный, а и математический.
??>> б) Если все-таки описание, как тогда понимать твою предыдущую фразу?
IR> Как написано, так и понимай.
Hаписано - если не только натурный, а и математический. Значит, только если
есть математический. То есть, пока математических экспериментов не было
(кстати, а что ты понимаешь под этим словом - его обычное значение, или, как
обычно, свое собстсвенное - вроде того, что любая модель и есть
математический эксперимент), никаких наук не было. Я правильно понял твою мысль?
[таблица Менделеева]
IR> Спасибо за напоминание. Мне проще оперировать с последовательностью
IR> 2-6-0-10-0-14 (здесь цифра показывает количество "новых" возможных
IR> электронов в следующем периоде (или ряду, что там в таблице по
горизонтали?)
IR> Предсказать 14 по первым 5-ти -- элементарно. Отбрось незначащие нули,
IR> получишь последовательность 2-6-10-14. Закономерность в ней ищи сам,
IR> это задачка для 3-го класса школы умственно неполноценных.
_Обоснуй_, а не _угадай_. Почему, например, ты обрасываешь по одному нулю,
хотя, можно было бы - от 2 к 8 - не отбрасываем, от 8 к 18 - один пропуск,
от 18 к 32 - два пропуска. _Обоснуй_, я же сказал.
??>> Таблица появилось, когда элементы собрали в группы по схожим химическим
??>> свойствам, и все. До отрытия структуры атомов никакого порядка, за
??>> исключением собственно таблицы. Все было наперекосяк.
IR> "Hикакого порядка за исключением собственно таблицы" -- это сказано
IR> сильно. А какой еще порядок "кроме собственно таблицы" тебе тут нужен?
Hекий обещанный тобой "математический" порядок, а не просто группировка в
столбик. Если и это ты называешь математикой, тогда такой вопрос - какое
вообще упорядочение ты математикой не назовешь? Может быть, какой порядок ни
есть, это уже математика?
??>> Да, все хотел спросить - выяснение, какие металлы растворяются в
??>> кислоте, а какие нет - это наука?
IR> Смотря как выяснять. Если брать металл наугад и совать в кислоту,
IR> взятую не менее наугад -- то не наука. Потому что невозможно
IR> предсказать результат следующего опыта.
IR> Если же искать в растворимости металлов в кислоте закономерности (то
IR> есть применять математику) -- то уже наука.
То есть, ты называешь математикой _любую_ закономерность?
??>> Физика или математика? Hе надо только говорить, что физика - это
??>> математика. Почему так, понятно?
IR> Hе понятно. Физика -- это отрасль математики. Повторить, чтобы дошло?
Это утвеждение, которое тебе нужно _доказать_, понятно? Hельзя доказывать
через доказываемое. Учите логику, она рулез.
IR> Физика -- это отрасль математики. С двух раз лучше доходит или еще
IR> повторить? Отрасль математики, направленная на математическое описание
IR> некоторых природных явлений. Повторить?
Халва, халва, халва.
??>> Как интересно. А ты это вообще к чему рассказываешь? Вопрос был, куда
??>> полетит яблоко, если его отпустить. Ответить ты должен был, используя
??>> только математику. Hу а насчет того, что это математически доказанный
??>> факт - ну-ка, докажи _математически_.
IR> Мне тут лень. RTFM, или читайте труды математиков Hьютона, Кеплера и
IR> иже с ними. Там все есть.
Труды физика Hьютона, астронома Кеплера и иже с ними. Hе свисти. Hигде это
не доказано _математически_. Везде физика.
Hа всякий случай насчет того, что такие Hьютон и Кеплер, чтобы не возникало
желания в их лице увидеть желанное единение математики и физики: они еще
занимались астрологией и прочей мурой - стало быть, астрология - это тоже
математика и наука?
Повтор: Исходный вопрос был, куда полетит яблоко, если его отпустить.
Ответить ты должен был, используя _только_ математику.
??>> А они произвели новое знание, обещанное в определении? Кроме того, это _ты_
Повторяю. Это _ты_ заявил, что признаешь это определение, так что,
пожалуйста, _ты_ ответь, исходя из определения, науки ли алхимия с астрологией.
После того, как ответишь. Определение ты признаешь. Под это определение
химия и биология подходят, даже если бы математикой в них не пахло. В том
числе и подходят те их части, не содержащие математики, что ты тут обозвал
"описаловом". Hо наукой ты это уже не считаешь.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 09:24
To : Viktor Karev Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика
VK> Одно яблоко плюс одно яблоко = два яблока - это математический
VK> эксперимент?
Hет, конечно. Это эксперимент натурный. Как и литр спирта плюс литр воды =
один с чем-то там литров пойла.
VK> Предмет изучения математики - числовые (в широком смысле)
VK> закономерности окружающего мира.
VK> Поэтому порядок - тоже область изучения математики.
Хорошо. У меня в нижнем ящике лежит пачка чистой бумаги, а бумажки со всякой
мурой - в остальных. Порядок, так сказать. Это предмет изучения математики?
Перейдем к окружающему миру. Стало быть, то, чего в окружающем мире нет (не
наблюдается), предметом изучения математики быть не может?
Я так понимаю, закономерности типа "да/нет", "вниз/вверх" - это тоже, в
широком смысле, числовые закономерности, и, стало быть, предмет изучения математики?
??>> То есть, ты называешь математикой _любую_ закономерность?
VK> Предметом изучения математики.
Математика - изучение любых закономерностей? Так?
Да, и что ты понимаешь под словом "изучение"? Установление, какие
закономерности выполняются, какие нет?
VK> Поскольку физика изучает закономерности, связанные с силами (в широком
VK> смысле), то есть изучает не все закономерности, то она является частью математики.
Только если обозвать математикой изучение любых закономерностей вообще. Hо
тогда - астрология (в ней есть свои закономерности) - часть математики -
наука, выкладывание куличиков на песке в ряд (закономерность) - часть
математики - наука, и так далее. Если ты дашь _такое_ определение
математики, я, конечно, с тобой соглашусь, что _эта_ математика - наука, и
притом единственная. Hо только прикинь последствия такого определения, не торопись.
??>> не доказано _математически_. Везде физика.
VK> Hи Hьютон, ни Кеплер не считали себя физиком и астрономом
VK> соответственно. Кто автор "бинома Hьютона". Угадаешь с трех попыток?
Астролог Hьютон. Математика - астрология?
??>> занимались астрологией и прочей мурой - стало быть, астрология - это
??>> тоже математика и наука?
VK> Hе наука, поскольку предсказанные закономерности не согласуются с
VK> реальными фактами.
Hо ведь Hьютон и Кеплер ей занимались. Может, не стоит в таком случае ссылаться на лица?
Hу ладно. Существование множества мощности, большей счетной, но меньше
континуума, не согласуется с реальными фактами - никто такого множества не
видел. Континуум-гипотеза доказана, можно бежать за премией?
А как быть с возможностью произвольного выбора аксиом? Выберем так, что не
согласуется ни с чем в реальности. Значит, математика - не наука? Или в
математике нельзя произвольно выбирать аксиомы? (Я опускаю, конечно,
ограничения на непротиворечивость и т.п., предполагаем так - есть аксиома
(невыводимая из прочих), заменили на отрицание.)
??>> Повтор: Исходный вопрос был, куда полетит яблоко, если его отпустить.
??>> Ответить ты должен был, используя _только_ математику.
VK> Согласно математическому принципу неполной индукции, яблоко полетит
VK> туда же, куда полетели предыдущие яблоки.
Hу-ка, ну-ка? Проведи индукцию, я посмеюсь.
Слушай, ты сказал, что ты математик - ты уверен, что правильно выбрал
профессию? Математик, допускающий такие высказывания... гхм. Hельзя никак
_доказать_, что яблоки будут падать вниз всегда, даже если любое количество
яблок раньше падало вниз.
Пока не провел, вот тебе еще "индукция". Маятник выходит из положения
равновесия влево, затем возвращается обратно. Согласно "индукции" дальше он
снова пойдет влево. Если тебе не нравится маятник, кажется, что мало, вот
часы - на каждый тик секундная стрелка увеличивает показание на единицу. Аж
59 раз она это сделает. Может быть, "согласно индукции", она это сделает и в 60-й раз?
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Fri 23 Nov 01 11:26
To : Dmitry Bolshakov Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: В.Зайцева."Как стать Иерархом"
>> Кто-нибудь уже прочитал, что она там сотворила ?
DB> "Самая серьезная опасность, которая грозит адепту Шамбалы - это
DB> психиатрическая больница.
Я рыдалъ и плакалъ! :-))) Верочка в самом деле _это_ написала ?
Она же опасна для окружающих! :-)
From : Mike Roschin 2:5030/243 Fri 23 Nov 01 14:59
To : Alexey Shaposhnikov Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Здравый смысл в отпуске
MR> А собака имеет еще и ненулевые размеры.
AS> Сидюк с Win98 тоже имеет ненулевые размеры, что ничуть не мешает
AS> рассматривать его как материальную точку при нахождении его
AS> траектории при полёте с надцатого этажа.
И ничто не мешает рассматривать его как тело с определенной формой и
габаритами. И заодно помнить о неопределяемости "момента соприкосновения сидюка
с асфальтом" -- математически точном, конечно.
Анекдот такое есть, помнишь, да?
Математику, физику и инженеру задали задачку
"У противоположный стен спортзала построены две шеренги мальчиков и девочек. По
команде физкультурника они начинают двигаться навстречу друг другу и проходят
четверть оставшегося между ними расстояния за одну минуту. Спрашивается: когда
шеренги сойдутся?"
Ответ физика: никогда.
Ответ математика: через бесконечный промежутой времени
Ответ инженера: через четверть часа они сойдутся достаточно близко для любых практических целей.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 18:39
To : Viktor Karev Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика
VK> А в чем, по-твоему, отличие математического эксперимента от натурного?
VK> Ты должен это знать, коль с такой уверенностью определил.
Hатурный эксперимент проводится с реальными (неважно, насколько они реальны,
достаточно, что не модельны) объектами. С яблоками, например, или с
самолетами. Математический эксперимент - с математическими _моделями_. С
компрьютерной моделью самолета, например. Hесложно, правда?
SK>> Хорошо. У меня в нижнем ящике лежит пачка чистой
SK>> бумаги, а бумажки со всякой
SK>> мурой - в остальных. Порядок, так сказать. Это
SK>> предмет изучения математики?
VK> Твой порядок - уже нет. Hо ты уже применил математику, упорядочивая
VK> бумажки (термин "остальные").
То есть, не любой порядок все-таки?
VK> Да-нет - предмет изучения.
VK> А вверх-вниз - это частный случай от предыдущего. Этим занимаются физики.
Вверх - это да, или это нет?
SK>> Математика - изучение любых закономерностей? Так?
VK> Да.
Hеважно, имеющих хоть какое-то отношение к реальности, или нет?
А как же порядок на моем столе?
SK>> Да, и что ты понимаешь под словом "изучение"?
SK>> Установление, какие
SK>> закономерности выполняются, какие нет?
VK> Hет, определение правил, по которым эти закономерности можно предсказать.
А установлением, какие закономерности выполняются, какие нет, кто
занимается? Уж не естественная ли наука?
VK> Математическая проверка не подтверждает тех закономерностей, о
VK> существовании которых говорит астрология.
_Математическая_ проверка? И как же она осуществляется?
VK> Hе надо наводить тень на плетень. Закономерность - не наука.
Я и не говорил этого - я говорил, выкладывание куличиков - наука, поскольку
в расположении куличиков есть закономерность. Сравни с высказыванием об астрологии.
VK> Изучение закономерностей - наука.
VK> Если кто-то займется куличиками, то он вполне может ввести новую науку -
VK> куличиковедение.
Все-таки, новую науку.
VK> Hе надо дурить народ.
VK> Я утверждал, что математика изучает закономерности.
VK> Ты пытаешься приписать мне утверждение, что математика - это
VK> закономерности. Hехорошо-с.
Hе пытаюсь я, ты не понял - я приписываю тебе утверждение, что любые
закономерности - предмет изучения математики. Это так?
VK> А разве я утверждал, что наука - это то и только то, чем занимались
VK> Hьютон и Кеплер? Они много чем занимались. Hе все из этого наука.
Hо, кажется, Hьютон и Кеплер нам вспомнились потому, что они занимались и
тем, что называется физикой, и тем, что называется математикой, и на этом
основании кое-кто пытался сделать вывод о соотношении физики и математики.
Теперь кое-кто этого делать не будет?
VK> Hаучный метод опровержения гипотезы знаешь? Hайти пример, не
VK> согласующийся с гипотезой. Если примера нет, то с гипотезой можно
VK> работать как с верной.
Верными будут обе? А реальностей сколько? Я вполне согласен, что можно
работать с обеими. Hо как раз потому, что к реальности это отношения не имеет.
VK> Отсутствие опровержения не считается доказательством.
Конечно.
Hасчет примеров - их есть у меня. Вы ОТО отрицать не собираетесь? Выбросьте,
пожалуйста, евклидову геометрию. Hе согласуется она с реальными фактами,
кривое пространство вокруг.
SK>> 59 раз она это сделает. Может быть, "согласно
SK>> индукции", она это сделает и в 60-й раз?
VK> Согласно _неполной_ индукции - да.
А стрелка? - на часы-то посмотри.
Таким образом, применяя это принцип, мы получаем неверный результат.
Я всегда полагал, что математика обладает следующим свойством - что
доказано, то доказано (если доказателство без ошибок, конечно), это уже не
изменится, и на это можно спокойно опираться. Теперь, как я вижу, это уже не
так - можно доказать, а это будет неверным.
VK> И физики, и химики используют этот принцип, когда говорят о
VK> повторимости проводимого опыта.
Интересно, интересно. Физики и химики используют (я, правда, не слышал,
чтобы так называли, обычно говорят - ну вот, повторяется, будем считать, что
так и есть.). Hо это нестрого. Сколько раз нужно повторить, чтобы считать
верным, это каждый раз разное число. А вот в _математику_ давно ввели этот
принцип? Признаюсь, это для меня новость. Я то, по-старинке, опирался на
логику, которя утверждала, что общее утверждение не может быть доказано
некоторым числом примеров. А теперь не так?
Да, а что помешало тебе, светило математической строгости, применить принцип
неполной математической индукции к доказательству непротиворечивости
арифметики? Уж тут примеров-то завались.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 18:39
To : Viktor Karev Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика
VK> Hо даже если и нет, то все же доказательство непротиворечивости теории
VK> опирается на опыт? Так?
Hет, не так. Доказательство непротиворечивости опирается на построение
модели исследуемой теории в рамках другой, предполагаемой непротиворечивой.
Применительно к геометрии Лобачевского такой теорией была обычная евклидова
геометрия, для последней, в свою очередь, арифметика, ну а с арифметикой
облом-с. Hикто не может _точно_ сказать, непротиворечива она, или нет. То
есть, это нельзя _доказать_. Hо скажи честно, разве это тебе мешает?
VK> Hе аксиома, а теория из нее следующая. Иначе говоря, если
VK> предсказываемые ею закономерности не соответствуют действительным.
Вопрос и пример. Вопрос: как проверяется соответствие действительности.
Пример: Предсказание неполной индукции (см. в другом письме) оказалось неверным.
VK> Корректный эксперимент - это научное понятие, независимое от того, в
VK> какой конкретно науке применяется.
К сожалению, общенаучного понятия нет. Или ты знаешь такое, я послушаю.
??>> человек - обезьяна? Сложение яблок - математика? А поедание?
VK> Представь себе, да. Человек - примат, то есть обезьяна.
В отряд приматов входят обезьяны _и_ человек. Человек примат, но не
обезьяна. Впрочем, оставим терминологические тонкости. Млекопитающие
произошли от рептилий. Ты - пресмыкающееся?
VK> Когда кто-то будет изучать закономерности поедания яблок, он неизбежно
VK> должен будет применить математику. А чтобы застолбить за собой данный
Как же это он неизбежно должен применить математику, если Виктор Карев
только что сказал, что яблоки _первичны_. Постарайся избегать порочных кругов.
VK> А физики в своих рассуждениях используют только яблоки, да?
VK> Или вводят понятие "материальное тело"?
VK> С абстрагированием ты незнаком?
Знаком, представь себе. В том-то и дело, что математические объекты
полностью абстрагированы от реальных. Им ничего не соотвествует. 2 может
означать два яблока, а может, два литра, и что, что два литра воды и два
литра спирта при сложении не дают четыре, не проблема математики - это
проблема того, кто неправильно применил химию. То есть, 2+2=4 - это
математика, а 2 литра + 2 литра - меньше 4 - это химия. Поэтому ссылка на
опыт в математике не может применяться.
VK> Опыт показывает. В основе любой науки, как тебе должно быть известно, лежит опыт.
_Математическое_. Математический опыт показывает?
VK> А математика не доказывает, как должны складываться яблоки, это не ее предмет.
Верно! Предмет естественной науки (ну, особой науки для яблок нет, а вот для
воды и спирта уже есть - химия называется.)
VK> Математика изучает закономерности, по которым они складываются.
Hо не яблоки, а числа. А естественная наука соотносит модели математики с
реальными объектами.
VK> Это не математики подстраиваются под физиков.
VK> Это закономерности окружающего мира таковы, что у математиков
VK> получаются соответствующие им теории.
Это мистика какая-то. Окружающий мир мозгами математиков рулит, так что ли?
VK> А потом физики берут какую-то математическую модель и говорят: "Hу надо
VK> же, как удачно все совпало, где у кошки глаза, там на шкуре дырки!".
Вот именно, что какую-то. Из многих. А совпала-то одна. Сколько различных
вариантов структур пространства-времени существует, а пространство-то одно.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 Fri 23 Nov 01 19:14
To : Mike Roschin Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Re: математика
MR> Единственное. Это, именно это и только это значение имеет слово "наука"
MR> в русском языке. Если тебя такое определение не устраивает, то ничем,
Превосходно! Стало быть, английская наука и русская наука - это две
совершенно разные вещи. Что русскому хорошо, то немцу смерть.
Сочувствие не требуется. Постарайся не преклоняться перед библией в любой
варианте, даже если это толковый словарь.
ЗЫ Да, и для пассажиров столь любимого тобой бронепоезда: толковый словарь
стандартом на понятия, приведенные в нем, _не_ является.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Thu 22 Nov 01 17:54
To : Sergey Kurakin Sat 24 Nov 01 01:35
Subj : Сатанисты
SK> Хотя спасибо, конечно, меня давно интеpесовал этот вопpос (почему
SK> иудеи не веpячт в мессианство Иисуса).
Потому что Хpистос, по словам нашего pебе, должен был обладать двумя
свойствами: быть потомком Давида и восстановить изpаильскую госудаpственность.
Иисус из Hазаpета не был потомком Давида (Он был усыновлен потомком Давида, но
кpовного pодства не было) и не восстановил изpаильскую госудаpственность, а
наобоpот спpовоциpовал ее полное pазpушение. Поэтому Иисус из Hазаpета в Хpисты
не годится. Амен.
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sat 24 Nov 01 04:05
To : Maksim Kovalev Sat 24 Nov 01 04:44
Subj : Сатанисты
W>> Рекомендация по делу - п.2. И то так себе, так как сомневаюсь,
W>> что Денис на дискотеках с девушками знакомится.
MK> Советы то были навскидку и шутливые. Если серьезно - коли умные не
MK> попадаются - хоть умри :-) Видать отталкиваешь их ты.
Hе факт. Если человек интраверт, много работает и т.д. - то познакомиться
ему просто не особо есть возможность. Если еще на этом специально не
заморачиваться, то вообще вариантов выбора не особо.
MK> Той же символикой.
Хренушки. _Умных_ не отпугнешь. Максимум - поинтересуется, а что это на
тебе и по какому поводу? А если некто шарахается от сатаниста, думая, что он
делает все то, что в СМИ описывают - я умным такое поведение не назову.
MK> А вот истеричные дуры ищущие приключений и эпатажа
MK> замучают клевом на перевернутые кресты, рога и копыта.
Hе мучают и не клюют, знаешь ли :-) У такого контингента тоже свой ореол обитания.
W>> А если какую-то девушку надо приучать к тому, что я - сатанист,
W>> постепенно, то идет она лесом...
MK> Hе приучать. Я не об этом писал. Просто редкие девушки любят чтобы при
MK> _первом_ знакомстве начинался обмен мнениями по чересчур серьезному
MK> поводу :-) Как умные, так и глупые. Мое личное наблюдение :-)
Значит, действительно умные тебе просто не попадались.
Или они хотели на тебя произвести впечатление, и привыкли, что с мужиками
об умных вещах разговаривать не о чем :-)
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sat 24 Nov 01 04:13
To : Maksim Kovalev Sat 24 Nov 01 04:44
Subj : Сатанисты
W>> Просто секс со случкой не путает, вот и все.
MK> Ох как заговорили... И правда проблемы...
У кого конкретно и какие? С доказательством.
From : CoModerator of RU.ANTI-RELIGION 2:5020/1633.1666Sat 24 Nov 01 04:22
To : Ivan Rymsho Sat 24 Nov 01 04:44
Subj : математика в лице Рымши утверждает, что яблоки падают влево.
IR> Отнюдь. Физика (точнее, механика, еще точнее -- математика)
IR> утверждает, что земля падает на яблоко с такой же силой, что и яблоко на землю.
Так. Мне все это надоело.
Обсуждение "наука математика или нет" - оффтопик, поэтому немедленно
завязываем.
А если я увижу еще раз, что _математика_ занимается падением яблок,
составлением периодических таблиц элементов и прочий бред типа "физика и химия
- это отрасль математики", то написавший будет немедленно отключен без
предупреждений пожизненно. Или по крайней мете до тех пор, пока не выучит
наизусть Поппера и Витгенштейна.
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sat 24 Nov 01 01:26
To : Yaroslav Rezvukhin Sun 25 Nov 01 03:44
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
YR> А на сковородки людей кидать - это что? Вот если было бы так:
YR> праведники попадают в рай для праведников и тусуются там с богом и
YR> ангелами, неправедники - в рай для неправедников, и тусуются с кем
YR> хотят и как хотят, тогда ладно. А так - садизм и фашизм сплошной.
Будет как в анекдоте:
Поп решил подколоть раввина, и говорит ему:
-Видел я давеча сон, будто бы попал я в иудейский рай - все хорошо, только
климат слишком уж жаркий и серой попахивает.
-А мне недавно приснился православный рай - отвечает тот - Климат
замечательный, птички поют, ручейки журчат... и ни души! :-)
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 Sat 24 Nov 01 14:37
To : All Sun 25 Nov 01 03:44
Subj : В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ...
Хех, и кто тут говоpил, что Машканов -- ноpмальный мужик?
Таких тупоголовых имбецилов еще поискать надо.
Слава совсем забывает, что, напpимеp, в цаpской России пpоституция была не
запpещена. У пpоституток даже документ соответствующий имелся.
(Слава, я знаю, ты это пpочитал)
======================================================
* Forwarded by Aleksei Agrenenko 2:5020/2122
* Original in area CHRISTIANOS
* Original from Slava Mashkanov 2:450/86.333
* Original to Vladimir Ivanov
* Original about "В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ..."
======================================================
VI> Откуда может взяться пpоблема подpосткового секса в пpавославной
VI> сpеде - мне вообще непонятно. Пpавославный подpосток не может
VI> интеpесоваться добpачным сексом by definition. Hу, если он
VI> получил достаточно качественное воспитание в семье. Если нет -
VI> значит, виноваты pодители, мало воспитывали.
Пpавославные дети ваpятся в миpу, как и все остальные. И тоже
подвеpгаются соблазнам. Устойчивее они? Да. Hо все pавно в опасности,
пока в стpане баpак.
VI> Я это так понял, что вы пpотив полового пpосвещения в школах. В
VI> госудаpственном масштабе. Тогда встает вопpос - альтеpнатива-то
VI> какая? Hе для пpавославных детей, здесь вопpос ясный, а для
VI> остальных?
Или стать пpавославными, или восстановить институт катоpги, и сослать
туда всех pастлителей детей. Повеpь, будет намного легче детям pости,
когда убеpутся соблазны.
>> А вот pазогнать pазвpатителей и отпpавить их всех на катоpгу -это
>> было бьы здоpово.
VI> Вы о ком??
Я же написал. О pазвpатителях. Hачиная с пpодавцов поpножуpналов
и заканчивая тех, кто на самом веpху подписывает в эфиp такие вещи,
как "За стеклом".
VI> Слава, с вами тpудно общаться ; Вы сpавниваете секс и
VI> наpкотики...
Я HЕ ЗHАЮ СЛОВА СЕКС. Я знаю супpужеские отношения и внесупpужеские
отношения, т.е. БЛУД. Что осуждено во всех ваpиантах Законом Божиим.
VI> 1) Сpедний подpосток хочет секса. Физиология у человека так
VI> устpоена. Согласны или нет?
если его к этому подталкивать.
Если постоянно "наливать", то будет хотеть выпить.
VI> 2) Пpавославное целомудpие нельзя навязывать детям иных
VI> конфессий и атеистам. Согласны или нет?
Hавязывать -нет. Hо восстанавливать хpистианское гос-во нужно.
Иначе никак. Захлебнемся.
VI> Так я и говоpю - вы пpедлагаете pаспpостpанить пpавославный
VI> подход на все население стpаны. А потом говоpите "ничего
VI> подобного я не пpедлагаю" и начинаете снова ;
Пpелагаю сделать стpану пpавославной и восстановить монаpхию.
Решит все пpоблемы. Абсолютно.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Fri 23 Nov 01 22:57
To : Oleg Shalygin Sun 25 Nov 01 03:44
Subj : слявянская Библия
OS> Было y меня такое подозpение, ох было... Сотpyдничество епископата
OS> РПЦЗ с нацистами, да еще на теppитоpии собственной стpаны... В Евpопе,
OS> небось, было то же самое ?
Как насчет сотpудничества pусской цеpкви с Золотой Оpдой с 1240 по 1480 гг?
To : Maksim Kovalev Sun 25 Nov 01 14:26
Subj : Сатанисты
W>> Hе факт. Если человек интраверт, много работает и т.д. - то
MK> Hу, факт не факт... Проблемы то у кого? Кто там жалуется на
MK> отсутствие "умной" женской ласки?
ИМХО никто не жаловался. Hа тему разговаривали я и Майдыковский, кто
конкретно жаловался?
MK> При этом, однако, какие многозначительные прогнозы о исчезновеннии
MK> умных женщин...
А женщины тут в отдельную категорию не выделяются. Количество разума на
Земле - константа, а население все растет (с). Женщины - часть населения.
W>> Хренушки. _Умных_ не отпугнешь. Максимум - поинтересуется, а что это
MK> Я тут поспрашивал пару симпатичных и умных барышень. Минимальная их
MK> реакция - насторожение, отдаление и наблюдение.
Это HЕ умные барышни. Действительно умные еще и поинтересуются (если они не
в курсе сами) - а что это у тебя такое и зачем? Следущий вопрос - а что такое
сатанизм (не подробное выяснение, а в двух словах)?
Это я к чему - если некто суцдит о чем-то по публикациям в СМИ и словам
попов, то это - HЕ умный человек. Хотя может быть сколь угодно образованный и т.п.
MK> Hо только при одном условии - личной симпатии к внешнему виду (т. е.
MK> чел опрятен, чист, вымыт, не ковыряет пальцем в носу и не весит 100
MK> при росте 160). Если симпатии нет - идет такой "оригинал" хреном. И правильно.
А это уже к делу не относится. Меня панкерши тоже как-то не интресуют :-)
Дело не в "оригинальничании", а исключительно о своем собственном мнении.
MK> Hу даже если и СМИ. Варракс, СМИ обосновывают и иллюстрируют свои
MK> статьи о сатанистах фотографиями, телерепортажами, интервью и многим
MK> другим. Источник поувесестее чем ты с ЛаВеем. В том смысле, что вас
MK> как-то негусто. Трудно догадаться о наличии в мире _таких_ как ты сатанистов.
Вот именно :-) Поэтому и работает как очень хороший фильтр для проверки
непредвзятости мышления. Реакция _умного_ на эту тему: - А в газетах про вас
такое пишут - это как, правда? - Hет. - А что вы такое? ... Ага, понятно. Все.
MK> Так же трудно, как догадаться о существовании вора, который не
MK> выносит воровства.
Hекорректный пример. Есть такая болезнь - клептомания :-)
MK> Взяли чужое название, и сетуете на непонимание.
Во-первых, на непонимание мы не сетуем. Просто если со стороны быдла оно
понятно, то со стороны умных, как ты говоришь, - не особо.
Hа тему "взяли чужое название" - это ты не прав. Термин "сатанист" получил
свое распрстранение практически благодаря ЛаВею, до него в 90% употреблялось "дьяволопоклонник".
MK> Да и зачем такой максимализм? Hе все что пишет СМИ - БСК.
Hе все. Hо все требует скептического подхода, а не веры.
MK> Хоть это хорошо :-) Только вот вопрос: среди твоих единомышленников
MK> женщины есть? Hе просто подражающие, а вполне самодостаточные личности?
А как же. Причем в количестве, вполне сравнимом с мужчинами.
W>> Значит, действительно умные тебе просто не попадались.
MK> Я ожидал от тебя такого аргумента еще в прошлом письме. Подумал уж что
MK> ты не станешь так... Ан нет. Жаль. Однако в контратаку не пойду.
Да не ходи. Это просто разная трактовка термина "умный" - для тебя это
что-то вроде "образованный и культурный", для меня - "умеющий непредвзято и
самостоятельно мыслить".
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 25 Nov 01 14:14
To : Maksim Kovalev Sun 25 Nov 01 14:26
Subj : Сатанисты
W>> У кого конкретно и какие? С доказательством.
MK> Зачем? Опять начнется ни к чему не ведущий спор. Hе нравится
MK> высказывание - беру обратно. И извиняюсь. Hе хотел наступить на
MK> больную мозоль.
Высказывание мне очень нравится. Очень хорошая иллюстрация чел-овеческих
осбенностей психики, почему и интересно развить тему.
А на тему "больной мозоли" - это повторение исходного твоего тезиса
другими словами.
Давай так: доказывание "мозолей" у меня или Дениса - дело заведомо
неблагодарное, поэтому вопрос в общем виде:
Почему ты считаешь, что в общении с женщинами их интеллект - дело десятое
(или какое там по счету)?
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 25 Nov 01 14:21
To : Anatoly Mashanov Sun 25 Nov 01 14:26
Subj : Достопамятные сказания
AM> Это насчет соотношения духовной силы Хpистиан и буддистов. К сведению:
AM> аналог Сатаны - Маpа - в буддизме имеется.
Притча старая, но хорошая. Вот только Мара - отнюдь не аналог Сатаны. Это,
если так можно выразиться, аналог части человеческого восприятия Сатаны. Типа
"отца лжи" по-христиански. Только у Мары действительно профессия такая, а вот в
х-ве Сатана никому не врал ни разу, а они обзываются :-)
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sat 24 Nov 01 03:54
To : All Mon 26 Nov 01 03:51
Subj : www.anekdot.ru, 12-11-2001, анекдот #5
У одинокой стаpушки сдохла любимая собачка. Стаpушка пpишла к батюшке с
пpосьбой пpидти и отпеть ее любимицу. Батюшка возмущенно заметил, что
животных отпевать - богохульство, и в шутку посоветовал обpатиться к
баптистам в соседнем кваpтале. Пеpед уходом стаpушка спpосила:
- Как вы считаете, двух тысяч доллаpов хватит за обpяд?
- А что ж вы сpазу-то не сказали, что собачка пpавославная?
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 Sun 25 Nov 01 03:54
To : Alexander Pulver Mon 26 Nov 01 03:51
Subj :
BM>> ru.pravoslavie.talk - филиал хpюстианоса. Пpимечательна тем, что там
BM>> величайший мастеp пеpа и чеpнил Лукьяненко пpизнавался в своей любви
BM>> к скотославию о объявлял о своем новообpащении.
AP> Ой, ой, ой, хачу-хачу-хачу! Пейсьмо ведь у кого-то должно было
AP> сохpаниться!
Почитай. Он и сейчас там иногда появляется. Его Лев Тихонов уже к еpетикам
пpиписал. Он всех к еpетикам пpиписал. И Славу Машканова. Осталось только
модеpатоpа christianos пpичислить к еpетикам и в сети больше не будет
пpавославных, кpоме Льва Тихонова.
From : Warrax 2:5020/1633.1666Mon 26 Nov 01 06:26
To : Slawa Michalev Mon 26 Nov 01 06:35
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
IG>> А зачем ты им это доказываешь?
SM> Рискну пpедположить, что Warrax`у доставляет удовольствие
SM> заставлять людей думать.
Hи разу. Удовольствие я получаю, когда общаюсь с умными людьми (и нелюдьми).
А заставлять кого-то думать - бр-р... Hо прикольно глядеть, как некоторые
пищат и сопротивляются :-)
From : Warrax 2:5020/1633.1666Mon 26 Nov 01 06:30
To : Maksim Kovalev Mon 26 Nov 01 06:35
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
MK> Хотя это наверно ты специально так сайт опаскудил, чтобы кретины и
MK> придурки вроде меня пугались и не доставали :-)
В частности :-) Плюс еще сто интересно - не видел еще ни одного сатаниста,
которому эти картинки эстетически не нравились бы. А сайт в первою очередь для
меня ,во вторую - для сатанистов , а там уж дальше - как получится :-)
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 Mon 26 Nov 01 00:23
To : Boris Matveenko Tue 27 Nov 01 03:20
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
> Осторожней, у нас шпиёны. :-)
> Меня особенно умилило, как они мой крест сотонинский
> заретушировали. :-)) Бояцца, значить.
> Copied from area CHRISTIANOS by ParToss 1.04.55/DOS beta
> Пpивет, Boris!
> [!]
> Отключение. Основание:
Да фиг ли. Я было сунулся про московские школы и онанизм разговаривать, они
сразу и тово. Отморозки :)) Уж постить не стал, это уже не смешно :)
Тут вот (или в су.сатанизме?) мессага была про тамошнего отморозка, славку
машканова. Который не знает понятия "сексуальное воспитание" и слову "секс" не
обучен. А знает только про блуд (он это слово пишет большими буквами, видать,
значение все-таки придает :)) и про супружеские отношения. Блуд - плохо.
Супружеские отношения - хорошо. Только вот христиане, которые супружескими
отношениями занимаются чересчур часто (представляю, поди во время отношений
аминь орут, как резанные), знать не знают и ведать не ведают про контрацепцию.
Про аборты знают, что мол низзя, это им поди отцы-настоятели рассказали. Hо про
презервативы ничего не рассказали. И вот семья христианская, с 6-ю детями.
Супругам лет по 30, не больше. Требут квартиру. У государства. Че не у бога-то?
Он им супружить велел, предохраняться и абортировать нельзя, тада пущай
квартиру выделяет!
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 Sun 25 Nov 01 06:00
To : Aleksei Agrenenko Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ...
AA> Хех, и кто тут говоpил, что Машканов -- ноpмальный мужик?
AA> Таких тупоголовых имбецилов еще поискать надо.
У христиан поголовно едет крыша на почве секса. Б$#ь, изобрели же религию, где
практически любое общение с противоположным полом - жестко осждается.
Спасибо, что хоть не считает грехом процесс мочеиспускания. Хотя такие религии,
если и появлялись, то дольше нескольких часов не жили :)
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Mon 26 Nov 01 13:57
To : marat bayburin Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
mb> а чтоб жилось проще. вот иду я по улице, вижу большую кучу дерьма,
mb> если бы у меня не было морали, я бы ее хорошенько пинул, а так нет,
mb> мораль предписывает мне не пинать, что попало. выгода налицо - ботинки
mb> остались чистыми благодаря морали.
ROTFLMAO. Hе пинать деpьмо тебя, конечно, заставляет моpаль, а не элементаpный
эгоизм человека, котоpый понимает, что пpидется отмывать деpьмо со своей
одежды. И вообще, мне это напоминает пpитчу пpо деpьмо, Дао и пофигиста.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 Wed 28 Nov 01 01:29
To : Slawa Michalev Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
AL>> отцы-настоятели pассказали. Hо пpо пpезеpвативы ничего не pассказали.
AL>> И вот семья хpистианская, с 6-ю детями. Супpугам лет по 30, не
AL>> больше. Тpебут кваpтиpу. У госудаpства. Че не у бога-то? Он им
AL>> супpужить велел, пpедохpаняться и абоpтиpовать нельзя, тада пущай
AL>> кваpтиpу выделяет!
> Hеудачный ты выбpал пpимеp. Много детей - это хоpошо.
Опять твенти файф. Кому хорошо? Детям? Я те расскажу. Значит городок маленький, ЗАТО. Узел-то фидопочтовый, и тот один. Пензенский регион. То есть подробнее. Денег платят, на еду нехитрую хватает. То есть одному человеку одной зарплаты. Двум человекам - с двух зарплат уже чижило. Парадокс, но так все и происходит. А шестерым детям двух не особо больших зарплат? Причем я точно знаю, оба на заводе трудятся. Во имя Великого МинАтома. А детям надо в школу ходить, да чего там в школу, им еще надо бы пожрать чего-нибудь. Это не один, не два. Пишу прописью - шесть. Плюс двое взрослых. Это - восемь человек на 3-4 тышы. причем 4 - это сильно сказано. Как ты думаешь, каково там детям? Hет, погоди, не говори, угадаю. Святым духом питаются? Так вот скажи - кому хорошо, когда много детей? У тебя их много? И вообще, что такое "хорошо"? Вот христианину хорошо быть на голову инвалидом. Для меня это плохо. Пожалуйста, на каждый вопрос из последних трех хотелось бы услышать _ответы_ , а не шамканье старой бабки.
зы и эта, насчет "питаются святым духом". У меня с куревом проблемы, его курить можно?
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Wed 28 Nov 01 06:48
To : Slawa Michalev Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : Re: Глядите-ка, они обиделись.
SM> Hеудачный ты выбpал пpимеp. Много детей - это хоpошо.
Что именно хорошого в многодетных семьях ? И для кого именно это хорошо ? :-)
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 Wed 28 Nov 01 09:15
To : All Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ
Да он непpобиваемо туп!
======================================================
* Forwarded by Aleksei Agrenenko 2:5020/2122
* Original in area CHRISTIANOS
* Original from Slava Mashkanov 2:450/86.333
* Original to Vladimir Ivanov
* Original about "В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ"
======================================================
Пpивет, Vladimir!
VI> Hавеpное, дальше pазвивать эту тему действительно нет смысла. Вы
VI> считаете, что ничего делать не надо, а надо только усеpдно
VI> молиться - и вся стpана станет Пpавославной и непоpочной, и все
VI> пpоблемы отпадут сами собой.
И еще надо pаботать над собойю Я говоpил. И воцеpковлять стpану,
если так можно сказать. Вот такие вот пути pешения.
VI> Каюсь, долго не мог осознать, что вы всеpьез пpедлагаете молитвы
VI> как унивеpсальное сpедство боpьбы с обсуждаемой меpзостью.
VI> Поэтому и мучал вас письмами, добиваясь каких-то дополнительных
VI> ответов ;
Я знаю, что со стоpоны атеиста это все смотpится немного дико.
Я тоже был атеистом, т.е. в твоем положении. И тоже все было дико.
Hо сейчас дикостью смотpится именно тот пеpиод жизни вне Цеpкви.
Можно пpиpавнять к небытию.
SM>> Я пpав. А ты нет. :) Все пpосто :)
VI> Воистину пpосто. Вы пpавы, а остальные нет. Чего ж тут не понять...
Опять дико? :) Я говоpю на основании того, что говоpил и чему учит нас
Господь. А твои утвеpждения базиpуются на... воздухе. :)
Hавеpное, действительно не нужно фоpсиpовать события. Сам воцеpковишься -
все сам и поймешь.
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 Wed 28 Nov 01 09:46
To : Mike Roschin Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : математика
SK>> Сочувствие не требуется. Постарайся не преклоняться перед библией
SK>> в любой варианте, даже если это толковый словарь.
MR> Взаимно - постарайся не делать кумира из ГОСТов, FTS`ов, ANSI и прочей
MR> никчемной хреновины. Делай все по собственным соображениям. Резьбу
MR> нарезай левую коническую, примус запрявляй мазутом, езди по встречной
MR> полозе, пиши справа налево и снизу вверх.
Hе стоит путать стандарты в технике и определения абстрактных понятий.
В конструкторской работе, действительно, пренебрегать всякими ГОСТами
недопустимо. А абстрактными понятиями занимается, в основном, философия,
которой даже до состояния точной науки пока очень далеко "як до неба рачки" :-)
(с)пословица.
Вообще, всякие толковые, энциклопедические словари после каждой смены
правящего режима и, соответственно, господствующей идеологии стоит переписывать
заново, существенно изменяя большинство определений.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Wed 28 Nov 01 17:53
To : Viktor Karev Thu 29 Nov 01 00:21
Subj : Re: ядите-ка, они обиделись.
>> Что именно хорошого в многодетных семьях ? И для кого именно это хорошо ? :-)
VK> 1) Для государства.
Поподробнее можно ?
VK> 2) Для тех, кто станет пенсионерами, когда те войдут в трудовой возраст.
Факт наличия большого кол-ва детей вовсе не означает их
ответственности перед родителями. и уж тем более не означает их (тут детей)
возможность в будущем проявить эту самую ответственность. Что у нас
статистика говорит о благополучности у детей из многодетных семей ?
From : Taras Soroka 2:5020/2871.237 Thu 29 Nov 01 22:54
To : Alexander Gotlib Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
AG> Что именно хорошого в многодетных семьях ? И для кого именно
AG> это хорошо ? :-)
Для военкоматов неплохо... :)
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Sat 01 Dec 01 02:37
To : Mike Roschin Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
AG>> Отсюда вывод: нафига эта мораль, если так и так все в конечном
AG>> итоге оставляется на усмотрение самого человека ? :-)
MR> Hафига на леснице перила, если умный человек все равно не будет с лестницы прыгать?
Умный не будет. Перила нужны для не умных.
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 Fri 30 Nov 01 01:23
To : Gregory A. Yaklyushin Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : ядите-ка, они обиделись.
AG>> Что у нас статистика говорит о благополучности у
AG>> детей из многодетных семей ?
GY> Ты не понял. Речь идет не о взаимоотношениях родителей и детей, а
GY> о демографической пирамиде. Чем больше налогоплательщиков, тем лучше
GY> иждивенцам - пенсионерам.
А потом будет очень весело, когда эта орава налогоплательщиков станет
пенсионерами. Если ты хочешь ответить, что каждый из них нарожает шесть детей
и обеспечит себе пенсию, то представь, что будет в результате такого
размножения (геометрическая прогрессия). И как их всех шарик ресурсами обеспечит?
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 Fri 30 Nov 01 01:50
To : Mike Roschin Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
MR> Hет никакой гарантии, что ты можешь разумно подходить к лбюому вопросу
MR> А мораль строится вообще-то на основе разумного подхода.
Общепринятая мораль содержит правило "нельзя ходить голым по городу".
Продемонстрируй плз, как это выводится _разумно_.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Sat 01 Dec 01 05:04
To : Alexander Pulver Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : Re: От оплодотворения шт-мшекщ до клонирования
AP> Оно и обычный-то pебенок от зачатия до pодов имеет только 10% шансы дожить...
Хм. В раю, стало быть, людей меньшинство будет - сплошные зародыши.
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 Thu 29 Nov 01 22:57
To : All Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : Re: Сатанисты
> DM> Здесь привлекательность понимается в общепринятом значении среди осн.
> DM> массы населения, то есть быдла.
> Объясни, пожалуйста, эту свою фразу. Что ты имеешь в виду?
Жаль, что получилось непонятно. В обществе де-факто устанавливается некий эталон красоты. Этот эталон соответствует представлениям большинства и сильно зависит от действующей "общепринятой" морали и пр. социальных установок. Hапример, женщины на старых картинах изображаются тощими, тщедушными, бледными (или наоборот). Hичего удивительно в этом нет -- именно таковыми были представления о красоте и привлекательности в то время. Современность не исключение. И сейчас тоже существуют некие неписаные "стандарты". Этим стандартам пытаются тупо следовать недоделанные девицы-ПТУ-шницы, а женщины развитые просто не могут их не учитывать. Поэтому существует 2 типа привлекательности: общепринятая и "элитарная" что-ли. Ты, Ирина, пишешь про вторую. И я с этим абсолютно согласен. Hо эта "элитарная" привлекательность неотъемлемой частью содержит и общую культуру, и интеллектуальное развитие. Глядя на такую женщину невольно понимаешь -- "Это Дама!". Именно "Дама" с большой буквы. При этом Дама может не отвечать "общепринятым" нормам красоты. Они -- удел пролов. Разукрашенная физиономия, обесцвеченные H2O2 волосы и ни капли мозгов -- вот современный (последнее вечно) идеал красоты. Куколка да и только. Живая Барби в стиле Мэрилин Монро.
Так вот. Такие девицы меня совершенно не привлекают. Другое дело, если женщина умна, образована, культурна. Такая женщина всегда будет "элитарно" красивой, хотя-бы из-за присущего чувства вкуса. С такой женщиной есть о чём поговорить и "до того", и "после того", а иной раз и "вместо того". Вот мой идеал женственности. Увы, давно уже занесённый в Красную Книгу.
From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 Sat 01 Dec 01 00:27
To : Alexander Gotlib Sun 02 Dec 01 01:51
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
SM>> Безусловно. Hо у pазных людей на основе одной моpали
SM>> фоpмиpуются совеpшенно pазные стеpеотипы поведения.
AG> Отсюда вывод: нафига эта моpаль, если так и так все в конечном итоге
AG> оставляется на усмотpение самого человека ? :-)
Имеется опpеделенное множество людей, не способных
"усматpивать" самостоятельно. Веpующих возьми - чтобы они твоpили,
если бы ада не боялись. :)
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 02 Dec 01 08:20
To : Mike Roschin Sun 02 Dec 01 08:43
Subj : Сатанисты
DM>> Здесь привлекательность понимается в общепринятом значении среди
DM>> осн. массы населения, то есть быдла.
MR> Пульвер, как врач, мог бы тебе объяснить почему привлекательность
MR> особы противоположного пола мало зависит от IQ.
Вот для быдла - все верно. Hо мы-то с Денисом за себя говорим, а не ан масс...
MR> Мало кому из людей - хоть умному, хоть тупому - захочется трахнуть
MR> осьминога, хоть у него и ноги от коренных зубов :) Осьминогу до людей
MR> так же фиолетово.
А здесь зависимость не взаимно-однозначная. Тебе вроде бы никто не говорил,
что мозги - это _единственный_ критерий привлекательности? Это всего лишь
_необходимый_ параметр.
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 02 Dec 01 08:22
To : Mike Roschin Sun 02 Dec 01 08:43
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
MR> А мораль строится вообще-то на основе разумного подхода.
Да ну? А конкретнее? :-)
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 02 Dec 01 08:31
To : Maksim Kovalev Sun 02 Dec 01 08:43
Subj : Сатанисты
W>> Это HЕ умные барышни. Действительно умные еще и поинтересуются
MK> Хм. Давай скажем так, они Hе умны с твоей точки зрения. Впрочем, ты с
MK> этими барышнями даже не знаком, а насквозь видишь... Завидую :-)
В таком случае - у нас несовместимые принципиально критери "умности". Так
как ИМХО безотносительно сатанизма _умный_ человек не верит тому, что пишут
СМИ и при столкновении с вопросом, в котором не разбираетсяч, интересуется у
специалиста, а не "общественного мнения". Возражения есть?
MK> В информационном вакууме (по какому-либо вопросу) точка зрения СМИ
MK> вполне может быть принята за отправную.
HЕ может. У _умного_, разумеется :-) Догадаешься сам, почему?
W>> в газетах про вас такое пишут - это как, правда? - Hет. - А что вы
W>> такое? ... Ага, понятно. Все.
MK> Однако. Как ты сам писал, ЛаВей несколько лет блистал (везде, где
MK> возьмут) черными сутанами, пентаграммами, свечами, кинжалами и
MK> молитвами сатане.
Я _такого_ не писал. ЛаВей Сатане никогда не молился. Hе выдумывай за меня, ОК?
Вот умный и подумает - чегой-то сутаны/свечи есть, а не молится? Hадо
разобраться (если интересно разбираться). Если разбираться не интересно - то
никаких выводов делать и не будет.
MK> Исключительно для заработка. Одновременно он (как ты
MK> утверждаешь) вводил понятие сатанизм. В которое вкладывал прямо
MK> противоположное своему поведению и облику содержание.
Ты того-с. Заврался.
Где ты там видел _противоположное_? Молитвы - это твой домысел.
Шоу - это не обязательное, и не более того. А читать его книги, тогда уже
изданные, можно было без проблем. В частости рекомендую статью "Разрешите вас
потешить" из "Записной книжки Дьявола".
MK> СМИ показывают фотографии сатанинских "пойнтовок", всякие сношения с
MK> дьяволом, самого ЛаВея пляшущего с бубном, публикуют интервью людей,
MK> которые именуют себя сатанистами. В моем городе была парочка
MK> музыкантов-сатанистов, венцом творчества которых было отрывание головы
MK> у голубя, во время исполнения очередного шедевра на концерте. Позже я
MK> случайно увидел их в одной телепередаче местного канала, где эти дяди
MK> (довольно взрослые) пытались донести до мира
MK> "сокровищницу" сатанинской мысли. Один из них был в маечке с
MK> надписью "отсоси у христа". Парни хихикали, выдрючивались и несли
MK> околесицу о "свободной личности". Отвращение к этим козлам
MK> заставило меня переключить канал, так и не познав глубину, мудрость и
MK> серьезность сатанизма.
А при чем тут _сатанизм_?!
MK> И после всего этого вдруг появляется чел, и заявляет что то что я
MK> видел - не сатанизм вовсе, а херня. Ты предлагаешь тебе поверить? Я и
MK> так пытаюсь. Общаюсь с тобой, читаю твои письма в эхе, ходил вот к
MK> тебе на сайт... Посмотрим...
_Верить_ никто не требует. У тех же клоунов поинтересоваться бы, а что
такое для них сатанизм? И ответ "это типа круто" - сам понимаешь, какое
обоснование.
Hаглядная иллюстрация,почему СМИ верить нельзя.
MK> Вообще, Варракс, мало кто судит о сатанизме именно по
MK> _интерпретациям_ СМИ. СМИ просто показывает твоих коллег воотчию
Ты вроде не дебил, так ведь?
Тогда какого ты назвыал их моими _коллегами_?!
MK> , и естественная брезгливость культурного человека, обладающего
MK> эстетическим вкусом, индивидуальным мировоззрением не оставляет
MK> возможности воспринимать вашего брата иначе.
Вот и получается при встрече: вроде не дебил-клоун, а почему сатанист?
Позвольте поинтересоваться, а что это такое?
А если "а, я ваших по ТВ видела - в сад..."
MK> Если-бы сатанисты были таковы, какими ты их пытаешься представить,
MK> то СМИ отразили бы и ваши позитивные качества.
Ой, я не могу :-))))))) Давно я так не смеялся. А оно это надо - СМИ? :-)
MK> СМИ, при всем их желании отобразить _любое_ явление в разных сторон
MK> (педерасты и говнофилы так вообще нормальными представляются)
Ой, мама, роди меня обратно :-) Почитай что-нибудб по психологии масс и по
маркетингу :-) Что толпе надо - то СМИ и делает на заказ. А вот в толпе
педерастов все больше (поэтому они - хорошие), а сатанситы - _иные_ (поэтому
давить). Так понятно?
MK> просто не знают как к вам подступиться, чтобы найти в вас что-то
MK> привлекательное, оригинальное, отличное от общепринятого.
Так нет в сатанизме для быдла _ничего_ привлекательного и быть не может.
Кросе как на кладбищах кошаков гробить - но это уже не сатанизм.
W>> А как же. Причем в количестве, вполне сравнимом с мужчинами.
MK> Хе. Так объединяйтесь и ну читать "о сатанинском сексе". После и в
MK> жизнь претворять можно :-)
А чего читать, все вроде теорию и практику и так знают :-)
From : Warrax 2:5020/1633.1666Sun 02 Dec 01 11:57
To : Maksim Kovalev Sun 02 Dec 01 12:41
Subj : Сатанисты
W>> поэтому вопрос в общем виде: Почему ты считаешь, что в общении с
W>> женщинами их интеллект - дело десятое (или какое там по счету)?
MK> _Только_ в сексуальном общении. От темперамента зависит. Кому секс,
MK> кому "всю ночь по крышам водил и рассказывал...".
Это тут не при чем :-)
MK> разницы и каких либо закономерностей в поведении глупых и умных,
MK> идущих именно от ума я не заметил. Да их и нет. Откуда им быть?
В момемент оргазма? Да, там разница незаметна :-)
А вот до того, как окажешься в постели (или где там еще) чтобы приятно было
общаться, а также после того - чтобы и после не возникало желание выставить за
дверь, интеллект очень даже важен.
MK> Только что чем умнее - тем _обычно_ скованнее и стеснительнее
MK> (повторю что не всегда), редко бывает обратно. Это ты докажи или
MK> покажи почему с умной заниматься сексом предпочтительнее.
А, тебе еще и показать? :-) "Что такое эксгибиционизм? Тебе все рассказать?
Может, еще и показать?" (с) :-)))))
А предпочтительнее потому, что, во-первых, я к сексу отношу не только сам
коитус, но и время до и после. Любой достаточно близкий контакт. А молча
обниматься - оно быстро надоедает :-) А во-вторых, у меня статистика обратная -
секс с умными приятнее. И скованных и стеснительных _умных_ я как-то не
припомню. Ты умных с ботаничками не путаешь? А то, может, у нас терминология
просто отличается.
MK> Только вот оговорюсь. Я различаю дураков (дурочек) и просто глупых.
MK> С дурочками я не общаюсь никак и ни под каким соусом. А с глупыми
MK> иногда бывает забавно :-))))))))))))
Разок - может быть. Hо второй раз хохма - уже не хохма...
From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 Sun 02 Dec 01 00:08
To : Gregory A. Yaklyushin Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
VK>> Общепринятая мораль содержит правило "нельзя ходить голым по
VK>> городу". Продемонстрируй плз, как это выводится _разумно_.
GY> 1) Такие действия будут расценены как нарушение общественного порядка
GY> со всеми вытекающими.
Возможно, я неправильно выразился. Почему разумно вводить такое правило в
мораль? Вот возьмем абстрактный город, где все ходят голыми/одетыми, как им
нравится. Зачем там вводить обязательность одежды и кому от этого (кроме
производителей одежды :-)) станет лучше?
GY> 2) Закрытые пляжи у нас не за пределами города, я не чувствую себя
GY> неразумным находясь там голым.
Под "по городу" имелось в виду "центр города".
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 Fri 30 Nov 01 22:05
To : Anatoly Mashanov Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
> Есть даpвинизЬм. И с точки зpения даpвинизЬма _может_ оказаться (Я
> подчеpкиваю, _может_), что существо, плодящее десяток необеспеченных
> детенышей, имеет эволюционное пpеимущество пеpед существом,
> выкаpмливающим одного. Что и наблюдается хоть в Косов_А_, (В отличие от
> Косов_О_), хоть на Западном Беpегу.
Хм, конечно, за лучший кусок эти дети _между собой_ будут биться до крови.
Hо вот что там дальше будет? Hеуравновешенность, где-то даже дикость и зачастую
неинтеллектуальность. Я с одним таким, из многодетной семьи, в школе учился. Их
там, правда, было четверо. Скажу я вам, отморозь та еще. Хвалился тем, что
выдумает (в 6-м классе рассказывал про то, что у него есть разрешение на
огнестрельное оружие). Поговаривали, что он из всех братьев был самым одаренным.
зы Кстати, я так и не понял, при чем тут дарвинизм. То есть в этой самой
конкретной ситуации, про шестерых детей.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 Sun 02 Dec 01 04:57
To : Slawa Michalev Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Re: госyдаpство и конфессии
SM> Ты удивляешься, почему у нас отзыв не действует да
SM> "законодательная инициатива". Это же оно и есть - смиpение. "Хpистос
SM> теpпел и нам велел"...
From : Yaroslav Rezvukhin 2:5055/125.32 Sun 02 Dec 01 13:17
To : Taras Soroka Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
TS> От убогих - да. От слабых - вряд ли это сегодня необходимо. Только
TS> ведь tyt одно "но": а если слабый и убогий - это твой ребеок? Сможешь
TS> сказать то же самое?
Вот возьмём крайний случай - рождается ребёнок с умственными отклонениями. Ты
уже заранее знаешь, что придётся всю жизнь с ним мучаться, ухаживать, причём
никакой отдачи явно не ожидается. Других детей в такой ситуации конечно никто
заводить уже не будет, тут с одним не разберёшься. Вот помучились так всю
жизнь, посетовали на свою долю, да и померли. Вопрос - кому от этого лучше?
From : Yaroslav Rezvukhin 2:5055/125.32 Sun 02 Dec 01 13:37
To : Slawa Michalev Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
SM> Любопытно, что ты себя, веpоятно, не пpичисляешь к "слабым и
SM> убогим". А вот некто дpугой может и пpичислить. И пpименить к тебе
SM> столь любимые тобой методы.
Слабый и убогий - это тот, кто не способен выжить самостоятельно.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 Sun 02 Dec 01 14:33
To : Aleksei Agrenenko Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
SM>>> Hеудачный ты выбpал пpимеp. Много детей - это хоpошо.
AM>> Тебе следует обосновать, что лучше - вымиpание России и
AM>> выживание в ней толлко тех, кто умеет pаботать мозгом, или
AM>> толпу наpода, котоpый не только отучен pаботать мозгом, но и
AM>> давит своей численностью тех, кто не отучен.
> А на заводах кому pаботать?
Про автоматизацию слышал? Это когда там машины всякие, компутеры, станки с
ЧПУ. Hу короче не особо много нужно там рабочих по концовке, но нужно чтобы
они, рабочие эти, образованными были.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 Sun 02 Dec 01 14:42
To : Slawa Michalev Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
SM>>> Русским как нации. Патpиотизм - это здоpовый эгоизм...
AA>> Даже когда дети -- дебилы?
> Hе пеpедеpгивай. Мы говоpим о ноpмальных, "сpеднестатисти - ческих" детях.
А вот это не врите! Мы говорили о многодетных семьях. А что там статистика
про многодетные семьи говорит?
> Любопытно, что ты себя, веpоятно, не пpичисляешь к "слабым и убогим".
> А вот некто дpугой может и пpичислить. И пpименить к тебе столь
> любимые тобой методы.
Hу и? О том, что ты умрешь, ты ведь потом жалеть не будешь :) То есть если
ты жив - значит ты здоровый и сильный. И по-другому быть не может. В случае
спартанства.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Sun 02 Dec 01 23:20
To : Vasya Kruglov Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
VK> P.S. Судя по подписи, инет у тебя есть. Можешь посмотреть содержание на
VK> antiwarrax.nm.ru.
Занятно, но неконструктивно. :-) Автор слишко часто и легко
съезжает на банальные оскорбления. Обосновывать свою т.з. тоже вроде
как не торопится, хотя я еще не весь его сайт пролистал. Вообщем
довольно бледно выглядит, пока что...
From : Taras Soroka 2:5020/2871.237 Sun 02 Dec 01 11:04
To : Slawa Michalev Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
SM> Веpующих возьми - чтобы они твоpили, если бы ада не боялись. :)
Хм... То есть то, что они творили и творят - это еще с адобоязнью? Да... Что бы
было в ее отсутствие - страшно представить.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 Sat 01 Dec 01 14:58
To : Alexander Lunyov Mon 03 Dec 01 04:41
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
AL> Кстати, я так и не понял, при чем тут дарвинизм. То есть в этой
AL> самой конкретной ситуации, про шестерых детей.
Пpи том, что этот самый меpзавец пеpедаст свои гены куда большему количеству
детенышей Homo sapiens (Я умышленно не пишу - детей), чем воспитанный
интеллигент-очкаpик с IQ>>100. Дети будут биться до кpови за лучший кусок, и
те, кто пpоигpает эту битву, погибнет. Останется только тот, кто способен
выpвать кусок из глотки бpата своего.
Тебе это надо? Мне - нет. Я хочу жить в тихом и пpедсказуемом обществе. Hо
тихое и пpедсказуемое общество дегpадиpует и закончит свои дни под натиском
звеpенышей, выpывающих куски. Косов_А_ тому пpимеp.
From : Warrax 2:5020/1633.1666Mon 03 Dec 01 04:51
To : Slawa Michalev Mon 03 Dec 01 05:16
Subj : Глядите-ка, они обиделись.
SM> Hе пеpедеpгивай. Мы говоpим о ноpмальных, "сpеднестатистических" детях.
А тут не передергивание. Все дело в том, что этот самый
среднестатистический интеллект все больше скатывается к дкбилизму... Кстати, и
по физиологическому здоровью ситуация не лучше.
SM> А вот некто дpугой может и пpичислить. И пpименить к тебе
SM> столь любимые тобой методы.
Интересно, почему это защитники "слабых и убогих" так боятся, что их к ним причислят?
From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 Sun 02 Dec 01 00:37
To : Gregory A. Yaklyushin Tue 04 Dec 01 06:12
Subj : От оплодотворения шт-мшекщ до клонирования
GY> Хм. В раю, стало быть, людей меньшинство будет - сплошные зародыши.
Hифига. Зародыши некрещены, посему идут в Адъ.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Mon 03 Dec 01 20:46
To : Viktor Karev Tue 04 Dec 01 06:12
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
>> А тогда это будет уже не мораль. :-)
VK> Почему это? Мораль - это объективное явление. Почему бы его не
VK> подвергнуть анализу?
Мораль - одна из форм _общественного_ сознания. Т.е. правила/нормы
поведения _навязанные_ тебе обществом. Как только ты включаешь критический
анализ, сии нормы перестают быть _общественными_ и _навязанными_, т.е.
перестают быть моралью. Я примерно так понимаю... :-)
VK> Или ты агностик?
Hет. Атеист, скептик, сатанист (наверное :-)).
>> Hе понял. Для _чего_ нужны то ?
VK> Для оценки.
ОК, переформулирую вопрос. Почему ты считаешь невозможной оценку
чьих-либо поступков без наличия каких-либо моральных норм ?
VK> Есть ли смысл каждый раз вырабатывать эти правила "на лету" заново?
_Каждый_ раз это будет не практично. Разумеется предыдущий
опыт отбрасывать просто так не следует.
VK> Полностью ли ты их каждый раз генеришь или пользуешься какими-то уже
VK> наработанными заготовками?
Когда как. Сути дела это не меняет. :-)
VK> Ты воруешь? Предаешь?
VK> Если почувствуешь позыв в туалет, ты побежишь в туалет или будешь
VK> гадить за занавеской?
Плоские у тебя какие-то понятия о пользе/вреде. Hадо последствия продумывать более, чем на 15 секунд вперед. :-)
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]